然而该决定背后的推理表明结合上下文时他们发现在这种...

tripty576

下，既存在被理解为目的滥用的情况，也存在应被理解为财产混乱的情况。出于这个原因，在加重判决中指出：“因为在复苏过程中最终可能会出现盈余，而且面对所实施的非法行为，公司的流血是可以追溯到过去的事情，随着这些人的收入现在，他们正在从直接业务或与 CBA 集团相关的活动中恢复过来，他们的资产不受具体限制”。 由两家公司针对上述决定提出的，这两家公司是无视行为被告方，最初收到该决定时没有达到所需的暂停效果。在上诉理由中，维持上诉决定无效：(i) 违反一致性原则；(ii) 发布额外的 Petita决定；(iii)由于缺乏法律依据而造成的畸形。

就案情而言，这违反了《民法典》第 50 条和第 11,101/2005 号法的规定。 法官里卡多·内格拉奥 (Ricardo Negrão) 报告的裁决驳回了上诉并维持了单一法院的裁决，指出：“存在大量详细的关系，显示公司变更和财产混乱，明显滥用法人资格以达到不正当目的”  ，并且进一步，“删除有争议的决定将意味着掩盖非法行为”。 从这两个声明的理由可以冷静地得​​出结论，插入司法追偿债务人的背景绝对令人担忧，并且反映出基于对法的方便和歪曲解释而经常发生的滥用行为。 /2005，这最终破坏了该规范的内容和目的，这也体现在其第 47 条中。换句话说：一级法院做出的谨慎决定和确认该决定的裁决都说明了必须予以考虑的行为。为适用《民法典》第 50 条的目的，被视为滥用法人资格，从而引起忽视。 然而，无论是因为这是史无前例的，还是因为如前所述，它揭示了经济集团利用复苏程序伤害债权人的反复做法，都引发了重要的反思。



首先是这种理解的潜在矛盾——个人参与司法追回的可能性——与规定谁可以请求或要求司法追回的律的规则之间的潜在矛盾（例如，参见第 1 条）。和第 48 条），以及自然人破产的可能性（根据《民法典》第 955 条的规定，不受民事破产的约束）。 第二个事实是，从原判决和裁决的大量推理中，提取了经济集团成员滥用法人资格的情况（参见《民法典》第五十条），但不是第 号法律第 47 条中提到的经济金融危机情况，克服这种情况是司法恢复的主要目标。 第三种观点认为，承认个人在司法追偿中发挥积极作用可能会导致更多的滥用行为。在司法追回之前，一些经济团体从公司和财产的角度组织起来，以便将被选为“追回”的法人实体的资产集中给第三方、个人或其他人，这种情况并不少见。